Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Авдеев.



Бывают в жизни веселые обломы.

Купил тут книжку «Раса и спорт», нашел ее в Доме книге на полке спортивной литературы. Иногда люблю почитывать что-то по теме профессионального спорта.

Так вот, предполагал, что почитаю о том, почему негры бегают быстрее или почему у них быстрее летят руки в боксе. Или почему белые лучше плавают, а эфиопы и кенийцы сильнее в марафонском беге.

Есть еще хоккей, который по сумме требований такой же, как и бокс, и где доминируют белые.

Авторы, вроде, англичане с PhD, что-то заканчивали, а, значит, не законченные шарлатаны, но предисловие быстро показало, что знакомиться с книгами надо тщательней.

Предисловие написал Владимир Авдеев.

Известный графоман от энергетики на «расовую тему». Я точно не помню, когда о нем в последний раз слышал – по-моему, это было еще тогда, когда публике в первый раз показали лысую физиономию Яроврата.

Там на получившей громкий успех в ЖЖ благодаря веселым фотографиям конференции «патриотических» кругов были Широпаев, Грушевский и другие товарищи, т.е. это было до «Саги о настоящих крокодилах», поэтому, вероятно, это середина нулевых годов. 2006 год.

У Яроврата еще был «бинокль на носу» и камуфляж.

Авдеев предстал на фотографиях толстым мужиком за сорокет, с красной физиономией и с бодуна. Вот так я себе и представляю сегодня «русскую расологию».

До этого по-малолетству читал какой-то «расовый» сборник под его редакцией. Мало того, что он был написан душевнобольными мудаками, так еще и очень тупыми душевнобольными мудаками. В одной из статей сообщалось, что «арийский ребенок» бессознательно рисует свастику, а «семитский» – пятиконечную звезду.

Остальное примерно в том же духе.

И вот опять Авдеев. Жив-курилка, книжки выпускает – я бы не купил, если бы увидел предварительно эту фамилию, поскольку если этот человек написал предисловие, то он книгу издал, а если издал, то, значит, нашел вещь, подходящую для своего мрачного сознания.

Читаешь его «предисловие» и, ей Богу, узнаешь «брата Колю». За 20 лет ничего не изменилось. Ломброзо, притянутый за уши Юнг, какие-то шарлатаны начала 20 века, прочие мудаки, «у негров больше тестостерона, а, значит, они склонны к насилию и к кражам».

Уверен, что такое тестостерон Авдеев понимает примерно так же, как и я, т.е. вообще никак.

Может быть, негры и «склонны», но Авдеев имеет мозаичное мышление. Вот он увидел где-то фактик, и пытается его подгонять под свою доктрину, которая называется «Адольф Гитлер».

Это не ученый, а шарлатан, типа бабки-шепетухи и цыганской гадалки, только если та, ссылаясь на звездное небо, пургу несет, то Авдеев строит свое «учение» на черепах, неграх и прочем мракобесии.

Авдеев ни в генетике, ни в биохимии, ни в другом, более-менее сложном, ничего не понимает. К тому же, все это базируется на Климове Г.П., откуда и взялся в «патриотической» среде много лет назад пресловутый Ломброзо.

Олег Нестеров «Небесный Стокгольм».



Купил книжку наобум – иногда делаю это в одном книжном магазине. Кто-то что-то себе наудачу повязывает, со сглазом борется, а я занимаюсь такой дуристикой.

От нечего делать читаю то, что читать-то и не нужно.

Поначалу делал это с интересом. Даже показалось, что пишет человек, видевший московские шестидесятые и что-то о них по-настоящему знающий, но потом началось то, что я знаю из учебников, причем слово в слово.

С подозрительной серьезностью и об откровенном идиотизме.

Залез в интернет, оказалось, что Нестеров – это музыкант.

В результате, музыкант написал художественное произведение, где процитировал свое понимание геополитики, экономики и политических процессов шестидесятых годов в СССР.

Вот зачем?

Звучит, как анекдот, но это подается с важным видом.

Герои «неживые», текст средний, хотя если не раздражает «внутренний мир» автора, читается легко. Основной посыл книжки, что КВН и советские анекдоты придумали в КГБ, а Хрущев хотел сделать «социализм с человеческим лицом».

Про Хрущеву не буду, он не обладал нужными качествами, как руководитель России, а КВН, как и все у нас, списали с Запада. Что же касается анекдотов, то Иванушка дурачок – герой исконный. Поэтому в книге все условно.

Литературная геополитика от музыканта.

Хрущев, какой-то там экономист их Харькова с теорией цен, Солженицын, Лотман, Сахаров.

В общем, все, что Нестеров знал, здесь и рассказал.

Я и забыл, какой Андрей Дмитриевич Сахаров мудак. Спасибо, Нестерову, что напомнил.

Вот у меня перед глазами плакат конца восьмидесятых: «Сахаров – светоч совести».

Я тогда еще не понимал, но уже чувствовал. Острое неприятие развилось намного позже.

В общем, почитать можно, но я не люблю кривые, полуграмотные интерпретации. И дело тут не в разности взглядов. Просто полуграмотность не стоит пропагандировать.

Евгений Алехин «Ядерная весна».



Купил эту книжку наобум – хожу по книжной ярмарке, брожу, вдруг вижу – какая-то хрень от местного издательства, название, к тому же, «ядерное», в результате – беру.

Затем книжка валяется несколько месяцев, мне нужно куда-то ехать, я ее беру и читаю в транспорте.

Надо сказать, что впечатления были, а, значит, я купил книгу Алехина не зря, несмотря на то, что едва ли не главным достоинством автора, определенно, является то, что он постоянно дрочит.

Перед нами сборник рассказов, где некто Алехин очень хочет показать себя писателем и рассказывает о своей «брутальной» жизни. Алкоголизм, пьянство, бляди, «писатель» Секисов. В общем, то, чем должен заниматься понаехавший из Кемерово в Москву.

Знаю еще одного такого персонажа – это «философ» Кирилл Мартынов, он же Хвиля, который пытается изображать из себя «европейского интеллектуала», хотя его потолок, как показала реальность, это девушка из новгородского общежития.

Но вернемся к Алехину. Надо быть честным. Прочитал не без интереса.

Попытки выжить в Москве или Питере мне не близки – я не знаю, что это такое, а про алкоголизм, тусовки и блядей и сам могу написать, поскольку имею опыт, но не хочу.

В общем, очень банально, да и сама эта тема – плоская. В качестве культурного феномена такое, во-первых, малоинтересно, а, во-вторых, низко, но автор на это постоянно напирает – про «подрочить» я не просто так указал.

Это литературный прием Алехина. Может быть, единственный.

И так, к вопросу о честности. Это не литература в высоком смысле этого слова, причем Алехин здесь не одинок. Она, судя по всему, вообще умерла. Если раньше «художник» передавал «страдания», как бы это пошло было не говорить, души, образы и их повадки, то сегодня пишут про мастурбацию, а этим можно заниматься 10 раз в день. Я это, например, с малых лет знаю.

Каждый бумагомаратель – писатель.

В общем, даже печально.

Эх, рок-говнорок.



Прочитал эту книжку.

Написана книжка в 2004 году, поэтому она сама по себе, своего рода, артефакт.

Начинается она с пассажа Рекшана – это единственный из известных «рокеров», которого я видел на расстоянии вытянутой руки и здоровался за руку, причем случайно – как-то забрел в его «музей русского рока» на Пушкинской.

Я тогда даже не знал, что это за персонаж, а он оказался звездой городского масштаба.

Мы ему еще дали 100 рублей в фонд музея, а точнее на бутылку. Впрочем, это марамойство не было моей инициативой.

Творчество Рекшана – самодеятельность для кайфа. Минимальная коммерция, когда стоимость аппаратуры превосходит заработки. В качестве ориентиров – немногие западные пластинки и желание весело провести время.

Не жлоб, в отличие от многих его последователей, закончил истфак ЛГУ, да еще, как минимум, КМС по легкой атлетике.

Просто нравилось человеку «кайфовать». И это правильно, причем похоже, что жестко бухать он начал позже, чем играть, да и сегодня неплохо сохранился. Все-таки почти 70 лет человеку, а он еще в рок-н-роле.

Забавный эпизод, когда Рекшана с товарищами развел один прохиндей на «легальный» рок-клуб. Прохиндей представлялся комсомольским активистом, а на проверку оказался жуликом, решившим заработать на рок-самодеятельности.

Интересно, что советский суд судил прохиндея строго по закону и не вменил того, чего нельзя было доказать, из-за чего приговор получился мягким. В это время Путин как раз учился юриспруденции и готовился стать кадровым офицером КГБ.

Примечательно также, что до определенного момента рок-мероприятия не запрещались, а реакция государства произошла в ответ на массовость таких акций. После этого было издано постановление, запрещающее официальные концерты непрофессиональных групп.

И это рубеж конца шестидесятых-начала семидесятых.

Дальше идет Гаккель и «Аквариум». У меня нет мнения по этой группе и по Гребенщикову в частности, разве что я уверен, что человек, который изображает из себя буддиста, по определению мудак.

Имеются в виду так называемые «русские буддисты».

Показательно, что отношения в группе испортил коммерческий вопрос – как только музыканты начали зарабатывать какие-то деньги, Гребенщиков стал требовать себе больше. Примерно так же делал Макаревич в «Машине времени». Только если Макаревич работал в Москве официально, и это были уже действительно большие деньги, то для Гребенщикова четвертак слыл за серьезную сумму.

Подобное всегда хорошо характеризует людей.

А так – бухло, бляди, наркотики. Еще к Гребенщикову водили иностранцев, как к достопримечательности Ленинграда, а тот им показывал, какое бухло и продукты необходимо купить в местной «Березке».

И такой черт был «героем поколения».

Возвращаясь к Рекшану, правильно он говорит, что Ленинград по сравнению с Москвой являлся городом бедных людей. Так было всегда, начиная с того момента, как Картавый в феврале 1918 сбежал из Петрограда.

По этой причине у данной «легендарной команды» не было нормальной аппаратуры, а, значит, и приемлемой музыки.

Дальше Рыбин из «Кино».

Я не так давно послушал эту группу, последние альбомы, которые формально профессиональные. Там уже без Рыбина, с другим составом.

Цой хороший поэт, и проблема не во вторичной музыке, а иногда и прямом плагиате, а в том, что люди не умеют играть. Сейчас в переходе лучше «рубят». Естественно, это следствие времени и отсутствия ресурсов, а так люди, наверняка, хотели научиться.

Все запрещено. Застой. Андроповщина. Нормальной аппаратуры нет, играть учиться не на чем. Массовой культуры нет. «Эта страна не понимает ритм». Вот с этим высказыванием Гребенщикова нужно согласиться.

В результате, перед нами не музыка, а срезка поколения. Поколения, которое просрало все, что можно, и у которого в качестве философии вот это.

Еще присутствует некто Донских, который гомосексуалист и пафосный понаехавший, рассказывающий бредятину о культурной столице. Я, кстати, не люблю, когда вторую столицу Московии называют такими эпитетами, а заканчивает книгу Шнуров со своими рассказами.

Я был на двух его концертах не так давно – в 2017 в «Ледовом» и в 2018 на новом стадионе. Куча пьяного народа, кабацкая музыка – играет он неплохо, но драйва нет. Надо быть потребителем популярного шлака, чтобы этому радоваться.

И бухать еще, а я решил, что мне это не нужно.

Только «Мат без электричества» и «Дачники» – это тема до сих пор, там драйв был, и я был повеселее. Уже возрастное, надо сказать.

Так вот, почитал рассказики Шнурова. Естественно, говно, желание эпатировать, но отсутствие литературных способностей.

А так, про это явление сказано давно, точно и просто:

«Эх, рок-говнорок,
Фендер-стратокастер,
Я и песни петь могу,
И ебаться – мастер».

Антон Секисов «Реконструкция».



Во-первых, купил эту книжку из-за того, что увидел рекламу «В контакте» магазина «Все свободны». Еще там было написано про то, что от этой книги «бомбануло» у Захара Прилепина. Как позже выяснилось, что «бомбануло» у Прилепина от чего-то другого. И здесь нужно добавить такое слово, как якобы, поскольку, признаться, даже не знаю, от чего тут может «бомбануть», хотя Прилепин есть Прилепин.

Во-вторых, я сходил на «книжную ярмарку» в «Новую Голландию» в начале сентября. В кавычках, потому что это можно было назвать книжной ярмаркой только условно – просто очередное мероприятие в этом комплексе с элементами литературы, а также ее продажи. Вот там я от нечего делать – надо же что-то купить, просто на память, и приобрел сей «труд».

В-третьих, если бы что-то знал об авторе, то, наверное, бы не купил. Он 1987 года, а, значит, меня младше. Я таких авторов, как и женщин, стараюсь не читать. С «вечностью» говорить еще не начал, но мне это не интересно. А здесь, вот, получилось исключение.

Расписывать смысла нет, но выскажу следующую мысль: в литературе должна быть идея, желание что-то показать, дать о чем-то подумать или хотя бы что-то рассказать, запечатлить какой-то эпизод. В конце концов, вся человеческая история это «миф», который создают культурные артефакты. В общем, нужно не просто что-то писать, а после того, как вышел из толчка и стал чесать, простите, жопу, для начала перед рифмоплетством, надо подумать.

Но как мы видим, думают не всегда, и получаются такие книги. Ни о чем.

Дмитрий Галковский «Письма сестры».



Не стал бы это читать, но Галковский меня здесь упомянул, вот и осилил сию блевотину.

Последнее не для красного словца или желания оскорбить автора, просто книга представляет собой именно такую субстанцию.

В книге две части – одна «ненормальная», якобы написанная сестрой Галковского, вторая «нормальная», которую написал уже он сам, т.е. официально.

Я разницы не заметил – разве что во второй части практически отсутствует кэпслок.

В целом, Галковский садомазохист. Книга о том, как его «обижают». При этом, Дмитрий Евгеньевич хочет также показать, что он «голова». Отсюда эти потешные ремарки, что он по «цитируемости обогнал Солженицына».

Во-первых, сегодня мало кто знает, кем был Солженицын для самиздата и советской богемы, а, во-вторых, как он мог это измерить в 1992 году? А никак, врет и не краснеет, как и про второй пик своей популярности после прихода в ЖЖ.

Я прекрасно помню этот его «пик» – после длительного нытья Галковского вписали на встречу жежистов с английским послом. Вот так он «пришел к успеху», примерно на тысячу долларов.

Впрочем, главное автору показать, как его шпыняли и унижали, и одновременно с этим, какой он великий и умный. Раздвоение личности, т.е. именно тот стиль, в котором написана эта книга. Ведь нормальный человек не будет писать о том, что у него с сестрой диагноз шизофрения, что у сестры рак яичников, а у собственного ребенка значительные дефекты в развитии.

В этом нет ничего постыдного, но именно на таких подробностях и построено повествование. По сути, такие перипетии являются основой этой «книги».

Очевидным больным вопросом для автора является то обстоятельство, что он старше своей супруги на 30 лет, из-за чего в тексте постоянные отсылки на его слабость как мужчины, и на то, что вот он умрет, а жена пойдет по рукам. Вот так Галковский «рефлексирует».

Есть и другие примечательные моменты, но кому это интересно? Перед нами патология.

Более чем уверен, что Галковский обе части этого чтива написал сам – возможно, и есть основа в виде неких «писем сестры», но они были литературизированы.

Там повторяются приемы, которые типичны для творчества автора. Когда-то, более десяти лет назад, я Галковского активно читал, не все, конечно, и выборочно, но довольно много, так что, для меня это не секрет, как и для других старых его читателей.

На самом деле, Галковскому не о чем писать и говорить – все, что он пытался делать в нормальном жанре, получалось никаким или, как минимум, пресным, а вот обмазывать себя продуктом жизнедеятельности не каждый может так задорно, как этот автор.

В то же время, у него бывали проблески, но они никогда не становились частью композиции. В итоге, странная мозаика, причем из бреда.

Еще раньше мне казалось, что Галковский хороший стилист, но нет, его язык грубый и неестественный.

Я вот сейчас пишу, как машинка, штампованными выражениями, вот и он также. Можно узнать за километр и не восхититься.

Постороннего человека, кто не знает, что это за автор, Галковский, такая книга заинтересовать не может.

Например, если бы не было второй части, то это бы сошло за постмодерн, но слащавый Галковский, рапортующий, какой он успешный и хороший и как его «сестра» врет, портит картину. Концепт сразу превращается в ничто.

Этот человек не может показать себя подонком, хотя это его альтер-эго. Я бы сказал, из-за мании величия.

Морального или этического смысла в книге нет. Ну пишет больной человек, пусть пишет, какой смысл?

Стилистически, я уже говорил, вообще ничего.

Поэтому каким Галковский был, таким и остался, толком ничего «сделать» не может, а вот плюхнуться в отхожую яму – это он в первых рядах.

Естественно, все это выпущено на свои деньги и подается автором, как очередной прорыв «гениального писателя».

Гениального до блевоты.

Захар Прилепин «Некоторые не попадут в ад».



Сходил даже на презентацию этой книжки в «Буквоед», поэтому она у меня с автографом. Имею такую страсть – вероятно, это рудименты собирательства.

Ну так вот, Прилепин привлекает толпы мудаков – во второй раз в жизни, т.е. в живую, а не по телевизору, я услышал спич, что «у украинцев есть надежда».

В первый раз я слышал нечто подобное от одного персонажа из мира автозапчастей, что «украинцы будут жить лучше нас», но там и развитие сродни автозапчасти, поэтому «за счет чего» я даже не спрашивал – это ему «вбили» в голову подготовленные члены организации Навального.

Вспомнился рабочий Халтурин, который зубрил Маркса, ничего не понимая в написанном, т.е. это еще хуже, чем Шариков, тот хоть мнение имел, «не согласен» да «отнять и поделить». Гражданская позиция, как ни крути.

У меня примерно такая же.

Да и Халтурин лучше, он хоть по обстоятельствам жизни был вынужден что-то делать, работать, трудиться, людей взрывать, а не смотреть днями и ночами youtube.

У Прилепина первой книгой(не единственной) читал «Патологии». Неплохая книжка, но не понял, причем там хохлы в одном из эпизодов – уверен, что он с ними даже за две свои командировки не сталкивался, это больше похоже на байку. Они ведь хитрые твари, чувствуют, когда надо свалить далеко и еще дальше.

Это я про Вторую чеченскую войну, описанную в «Патологиях», где упившийся из-за потерь и до потери сознания ОМОН, перерезали ночью чечены.

Выглядит, кстати говоря, как идиотизм в духе Украинской армии лета 2014 года, но так, возможно, и бывало, но редко и, вероятно, только с ОМОНом.

Данный момент из «Патологий» я запомнил, из-за чего изначально был скепсис в искренности повествования. Все-таки это «добирание» не за счет того, что нужно.

Сама книжка про Донбасс и про отношения Прилепина с Захарченко, с которым они постоянно пьют водку. Еще Прилепину доверили собрать батальон, который он снабжал через свое имя и участвовал в той странной войне, которая там есть после 2015 года.

Если честно, не трогает. Такое нужно описывать поприземленней и более глубоко. Сам сомневаюсь, что понял, но семьи жены, дети и прочее делают из прилепинского повествования карикатуру.

Прилепин, в конечном счете, описывает какую-то тусовку, в которой есть раненые и убитые, но нет ни тоски, ни надрыва, ни настоящих чувств, что и должна представлять собой литература. Незнакомый с темой читатель, т.е. не наш современник, не поймет вообще, о чем это.

Вот, через пять лет, возьмет и не поймет.

Прилепин не описал ни дружбу с Захарченко, ни войну в Донбассе, а он ведь именно этого хотел, показать срез того, что там было, но не получилось.

Зато похвастался, что понравился молодой жене стареющего дипломата. То же мне, велико достижение – от полшестого все дуреют, но надо поделиться брутальностью, поскольку одновременно идет соперничество с Лимоновым.

Старый на подобном собаку съел, и об этом все пишет. Даже сейчас, когда волос на его голове, немного.

Лично видел.

Прилепин с ним в книге и соперничает, из-за чего даже сделал его персонажем данного «романа». Поэтому он и поехал на Донбасс – может быть, это не главный и не единственный повод, хотя я сомневаюсь, но, в любом случае, он присутствует, уж очень это видно.

Не получилось – у Лимонова все одухотворенней, живее и правдивей, даже грошовый пафос, из которого его книги только и состоят. Это к вопросу о разнице в таланте, а так Прилепин на войну опоздал, поскольку к тому времени, как начинается повествование, там идет кровавый дурдом, который происходит и поныне.

А так, Прилепин – писатель неплохой, точно получше многих – просто из-за того, что писатель, а правду о том пиздеце, что на Донбассе, написать сегодня нельзя. Особенно про то, почему бомжи из Донецка и Луганска за десять день забили в ноль регулярную Украинскую армию. С подробностями – в РФ, я думаю, вообще подсудно. И это правильно, кстати говоря.

По мне, эта книжка, которую сложно воспринимать всерьез, пусть ее и написал небесталанный человек, еще раз подтвердила, что в Донбассе идет бессмысленный конфликт. Т.е. рационально и разумно, без «абырвалга» и каких-то других нутряных элементов, объяснить, что там происходит и зачем, невозможно. Нормальный человек этого не поймет, отсюда и вся фальшивость.

Цель здесь может быть только одна – физическая ликвидация У., в краткосрочной, среднесрочной или долгосрочной перспективе. Без разницы. Именно из-за этого я проголосовал за Путина В.В. в 2012 и в 2018 годах, и, если надо проголосую, и в 2030, но как это, звериное, по сути своей, единственный смысл существования моего поколения, описать путем литературного пафоса?

Невозможно, никак, вот и получаются книги про походы с Захарченко в продуктовый магазин.

Михаил Елизаров «Мы вышли покурить на 17 лет».



До этой книжки читал у этого автора роман «Библиотекарь».

Не помню, осилил до конца или нет, в памяти общей картинки нет, зато запомнилась фраза «на Украине свирепствовала незалежность».

Это было до 2014 года и тезис про «хохлов» еще не стал нормой. До 2004 году до Украины в России никому дела не было кроме лиц, которые были вынуждены с ней работать, но вот скачущий по рингу с оранжевой повязкой Виталий Кличко уже расстроил.

Что-то здесь было откровенно не то.

До этого они воспринимались за «наших», а позже уже нет.

С 2014 – просто биомусор, населяющий территорию, которую мы завоевывали 300 лет.

Так вот, данное выражение Елизарова где-то отбилось в моей железобетонной системе координат, которая, наверное, никогда больше не изменится.

С хохлами мы договоримся, но на своих условиях и после позора танкового парада на Крещатике.

Так вот, возвращаясь к роману – сам Елизаров из Харькова. И у него в книге несколько тем. Жизнь молодого человека в Харькове, жизнь понаехавшего в Москве, и разные совмещения этих направлений.

Данный сборник он выпустил в 2012 году, поэтому политическая тема не поднимается.

Разве что:

- За кого голосовал?
- За Юльку.
- Не понял, мы же русские.

Действительно, русскому человеку, проживающему там, сложно три десятилетия глядеть на свинство колхозников, которым совершенно случайно досталась едва ли не самая богатая республика бывшего СССР.

Впрочем, бантустаны, к которым есть претензии, не исчерпываются одной Украиной.

А так, Елизаров писатель неплохой – по крайней мере, не плевался при прочтении. Что-то там пишет, местами интересно, местами неплохо, а местами просто прочитываешь и не рыгаешь. В мире, где пытаются писать буквально все, это уже хорошо.

Дмитрий Быков «Июнь».



Купил данную книжку после того, как услышал, что с Быковым что-то случилось.

Так и не понял, что именно, но изначально подумал, что «все» – инсульт и кранты. С возрастом к этому менее цинично относишься, несмотря на то, что и Быков. Все-таки пьющий, жирный алкоголик – очень «знакомый» типаж.

В результате, с Быковым все нормально. Лимонов на эту тему возмущался, что «прислали либералу самолет».

Конечно, не случай отравления Бари Алибасова, глубоко постановочный, но ажиотаж действительно был повыше реальности.

Я Быкова видел один раз – он пьяный вусмерть махал книжкой про, по-моему, Пастернака из серии ЖЗЛ, которую сам и написал, на питерской книжкой ярмарке 2013 года. Она тогда была в манеже, а не на Зимнем стадионе, как в этом году, и Быков не мог говорить. Зато говорил кто-то из быковской тусовки – типа, купите у писателя последний экземпляр с его подписью.

Быков пьяный и еле стоящий только улыбался.

Я не купил – во-первых, неинтересно, во-вторых, читал у Быкова книжку про Горького. Очень много букв ни о чем. Написано живо, читается быстро, но материал поверхностный. Не подходит определению «книга».

Прочитал и забыл. И это про Горького. В общем, пишущая машинка, а не писатель.

Больше десяти лет назад читал другую книгу Быкова, сейчас не вспомню, как она называется, про нечто фантастическое с элементами катастрофы. В общем, также ничего. Книжка, вроде бы, есть, а вроде, ее и нет.

Еще была забавная ругань между покойным Кобзоном и Быковым – они там что-то не поделили, также не в курсах что, но Кобзон заявил, что «он, честный еврей, а этот «Быков» вообще-то Зильбертруд». Конечно, прав был Чехов, что нет такого слова, которое бы не могло стать еврейской фамилией, но я прозвище «Зильбертруд» использовал потом на покерных площадках.

Денег, естественно, не выиграл.

Что касается данной книги, то Быков писатель. У него есть то, что отличает писателя от графомана, но это не то, чтобы инокультурная литература, но специфическая. Быков здесь противопоставляет проблемы меньшинств великодержавному шовинизму.

Примерно так в ФРГ в мазохистских красках принято писать о Рейхе, но мы ведь Войну не проиграли. В то же время, с начала девяностых годов некоторые люди любят говорить о том, что это не так.

Я про моральное право на Победу.

Интересно, что Быков даже подавался в националисты, когда тема «воображаемых сообществ» была популярна.

Затем Россия дала пиздюлей Грузии, всем понравилось и, как всегда в нашей стране, главным националистом, как и главным европейцем, снова стало государство, а про «воображаемые сообщества» пришлось забыть.

Впрочем, я тут смотрел, но приятель Быкова, Аммосов, до сих пор что-то бубнит про «цивилизованный национализм». Поезд давно ушел, очередные надежды России попасть в «цивилизованные» рассыпались, как карточный дом, но он продолжает.

И будет продолжать еще долго, поскольку ничего другого не умеет.

А вот Быков писать умеет, но, в целом, непонятно, зачем он пишет. Русское быдло от этого не прозреет. Мы к подобному нытью не восприимчивы, а что касается вшивой интеллигенции, к которой и относится Быков, то для нее, пожалуй, недостаточно актуально.

Им сейчас митинги подавай, а я, безусловно, за военно-полевой суд.

С другой стороны, книжка неплохая, но и не шедевр.

Театральное.



Сходил в БДТ на «Грозу».

Алкоголик в длительной ремиссии, т.е. в отказе от бухалова, ищет новые развлечения, куда-то ходит, но, в целом, все ему малоинтересно.

Конечно, это не совсем про меня, но определенные параллели присутствуют.

Предварительно ознакомился с текстом.

Судя по всему, я «Грозу» не читал. Память у меня уже, наверное, не настолько точная – сказывается переизбыток информации, но ничего не помню из недавно прочитанного – значит, не читал. И это неудивительно, я к школьной программе и учебе относится легкомысленно.

И зря, надо сказать. По крайней мере, гордиться этим точно нельзя.

Так вот, осилил текст. Все это устарело, да и вряд ли было когда-то высоко. Просто Островский был если не первым драматургом в России, то одним из первых. Нужен был русский театр, как в Европе, а, значит, должны быть отечественные сюжеты.

Не знаю, что писали про «Грозу» в советское время, но должно быть здесь что-то про эксплуататоров. Я бы начал писать критическую галиматью именно в этом направлении. Тем более, про это Островский в этой пьесе и написал – про эксплуататоров.

Естественно, с примесью адюльтера, а как без него – надо же о чем-то было пореветь честным барышням, хотя на сегодняшний день это смотрится нелепо, а путь к адюльтеру – еще больше.

Думаю, и во время Островского подобного не было. Главную канву он, на мой взгляд, придумал, как и лубочные образы – мамаша-деспот, сын-дурак, невестка-дура(законченная), заезжий хлопец из столицы.

Впрочем, в случае с хлопцем ничего не изменилось – в такой перди московская прописка продолжает аналогично действовать на барышень.

Еще и местный торгаш-эксплуататор – типа, зачем платить за работу, у меня же тысячи от этого складываются, но с подобным подходом даже «Рога и копыта» прогорят.

А фраза центральная для произведения. «Внимание, гад».

В общем, Островский что-то сделал первый, и на основании этого вошел в российский учебник по литературе.

Что касается постановки БДТ, то визуально, наверное, красиво. Едут, катаются, что-то говорят. «В общем, смотри, дурак, театр, однако». Режиссер еще некий Могучий – это фамилия. Но нельзя разобрать о чем речь, если не прочитать литературную основу.

В результате, зритель должен приходить подготовленным – прочитать «Грозу», причем желательно не один раз и после этого угадывать во время представления, что хотел всем этим сказать режиссер, но Островский все-таки русский классик, а кто такой Могучий?

При этом, Могучий ставит пьесу Островского, а не свой лично написанный сценарий.

Получается, эрзац-эрзаца, ведь Островский сделал то, что давно было написано до него.

Romeo and Juliet.

В общем, если приходить смотреть «собачку говорящую», типа в театр культурность повышать, то сойдет, а если цельное произведение, то присутствует скепсис – бегают, орут, якобы по старорежимному, баба в красном платье, как на Староневском лет 25 назад, и даже самокаты.

Все же, на мой взгляд, здесь что-то не то.