Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Х.Ф. «Сиротский Бруклин».



Посмотрел сие кино.

Невыдающееся, но Нортон, выступающий в качестве актера и режиссера, включил сюда актуальный для США политический подтекст. Взял в качестве главного негативного героя Алека Болдуина, который в американских ситкомах парадирует Трампа, и «раскритиковал» действующего американского президента.

Нехороший человек, занимается строительством, сносит районы, не любит людей и в особенности негров(про то, что других людей не любит в фильме особенно не говорится), а его единственным желанием является власть. Если он хочет colored women, то щемит ее в углу и действует. В общем, эффективный руководитель. Заждалась таких Россия.

Еще герой Дэфо произносит фразу I still have a dream, а время показано задолго до Мартина Лютера Кинга.

Забавно, как у «прогрессивных» американцев припекает от Трампа, но само кино на один раз.

ЕСД.

Холмогоров все пишет, оказывается: https://tsargrad.tv/articles/besy-s-hjeppijendom-o-chem-novyj-film-kventina-tarantino_212364

Естественно, в меру своих возможностей, т.е. человека со средним образованием 57 московской школы.

Диалогу Клиффа с развратной малолеткой Киской противопоставлена игра Рика с маленькой Труди. Совращение малолетних было постоянной проблемой Голливуда тех лет.

Пишет, как говорится, «про себя». Для тех, кто не помнит или не знает, то этот человек-карикатура, Холмогоров, получил известность после того, как будучи 30 летним дважды женатым «православным патриотом» закрутил роман со школьницей. Школьница к несчастью Холмогорова забеременела, и ему пришлось жениться, правда, конечно, ненадолго.

Забавно здесь то, что школьницу готовили для другого извращенца, а именно Галковского Д.Е. – есть такой персонаж, выдающий себя за философа, чьи книги продавал в подземном переходе отец школьницы, Василий Гыдов. Галковского такой шаг Холмогорова озадачил, поскольку разбил последние надежды наладить личную жизнь. 45 лет все-таки, не шутка.

Впрочем, скоро у несчастного образовался белорусский поклонник по фамилии Каленик с гражданской женой из Якутии, которую обрюхатил уже коварный Галковский.

Но это уже другая история, хотя чем был хорош ЖЖ – на заре интернета, когда не было монструозных инфоагрегаторов, подобные индивиды получили возможность вываливать свою прозаичную личную жизнь в интернет, что периодически было забавно.

Особенно учитывая их возвышенное понимание о себе и чувствительность, так сказать, к критике. В результате, данный Холмогоров превратился в живого сатирического персонажа, превращающего в анекдот все, к чему бы он не прикасался.

Например, фильм Тарантино. Я, конечно, творчество этого режиссера после первых двух фильмов, где он точно описал повадки и сленг американских бандитов, не признаю, но даже «думал посмотреть», а теперь что-то и «думать» не хочется.

Вот еще хорошее:

Мэнсоновские бесы для сегодняшней России едва ли не более актуальны, чем для самой Америки. Сходство порой просто пугает.
Пытается отдать должное работодателю – он вроде на структуры Малофеева и покритиковать московские протесты. При этом, эту глупость про «Бесы» он повторяет годами – опять же, кругозор, одна книжка Достоевского на все.


Просто нет у этого человека других ассоциаций. Только школьная программа.

А вообще неприятно – стареющий, бородатый, уже плешивый, простите за выражение, идиот, выдавливает «бесов» из фильма про Тарантино ради зарплаты. Не дай, как говорится, Бог.

Киношное.



Посмотрел тут кино "Т-34". К счастью, не сходил на это в кино. Это дерьмо, видимо, снято по on-line игре World of Tanks, которая стала дополнением к пиву для значительной части мужского населения постсоветского пространства. В общем, исключительный трэш, причем снятый дешево и не очень хорошо. Сюжет дебильный, а исторической достоверности, естественно, нет как таковой вовсе.

Х.Ф. «Жертвоприношение».



Захотелось вдруг посмотреть Тарковского, причем на большом экране.

Что удивительно – мне понравилось.

К такой «философии» я, конечно, отношусь скептически, но сделано «светло», и подозреваю, что именно «это» и хотел показать автор.

Показать некую «светлость» бытия, но где играет христианский оттенок, то там Тарковский не вышел за рамки кругозора советской молодежи пятидесятых-шестидесятых годов. Молитва из Евангелия от Матфея, точнее даже не она, а нечто похожее на нее.

Гораздо больше Тарковского занимают «произведения культуры». В частности, картины и иконы.

Видимо, во время учебы он этим интересовался – классическим искусством.

Но это «не глубоко», особенно по сравнению с русской литературой второй половины девятнадцатого века, где действительного многое замешано. Впрочем, местами «похоже», и полагаю, именно поэтому Тарковского так любит западная богема.

Он «копает» мелко, не дальше того, что он впитал в себя за время своей жизни и показывает тем самым свое чувственное восприятие.

И для того, чтобы проорать «браво», этого действительно достаточно.

Еще фильм снят на шведском, а оператором был человек, который снимал фильмы Бергмана. Я без захода в Википедию не назову ни одного фильма Бергмана, но это «уровень». «Бергман – это голова».

По крайне мере, так «люди говорят», а люди ничего просто так не говорят. Хотя часто они что-то говорят в силу своей дурости, но ведь далеко не просто так. Например, когда речь заходит о режиссере Бергмане.

Что касается шведского языка, то это обстоятельство заставляет уважительней относиться к фильму. В такой ситуации нужно вчитываться в субтитры и не смотреть на происходящее на экране краем глаза, рассчитывая, что «авось понравится».

Обычно не нравится. Почти всегда ерунду снимают, особенно в России.

По этой причине я голливудские фильмы смотрю на английском, а европейские – с английскими субтитрами.

Я английский знаю посредственно, но достаточно для того, чтобы слушать и читать. К тому же, это заставляет уделить умственное внимание увиденному, а без этого тратить время на кино смысла нет. На мой взгляд.

С другой стороны, кинофилософия – это философия «для бедных». Даже путем живописного видеоряда можно показать только банальности, которые и так известны всем. И здесь вопрос – «трогает или нет», а в этом фильме реально что-то есть.

Но это, конечно, не совсем кино, кино должно развлекать, как и цирк. Так говорил один плешивый авантюрист.

И говорил правильно.

Х.Ф. "Матильда"



Отсмотрел данное кино полностью, наконец.

Так и не понял, зачем его сняли.

Серая, беспросветная – в творческом отношении, и бессмысленная клюква. Такое может произвести впечатление только на ставшую известной благодаря случайности луганскую колхозницу, когда она числилась какое-то время прокурором Крыма.

Но это Украина – там ведьмы, маги, гадалки, прочий дремучий деревенский бред. Люди другой культуры.

В данной кинокартине же, прежде всего, выражены жалкие представления местных псевдоинтеллигентов о высоком, причем, с претензией на романтизм и даже мистику.

Ich habe keine Konkurrentin.

Оказывается, «соперник» на немецком, всего лишь, Der Konkurent.

В общем, непонятно, как можно было придумать и еще снять, потратив на это немалые деньги, такую жалкую и невыразительную муть про общую женщину царского двора, и еще на подобные попытки столь нервно реагировать. Все это говорит только о невысоком качестве населения в нашей стране. К сожалению.

Больше всего удручили параллельные линии, которые иначе чем идиотизмом не назвать.

Кровопускания, хиромантия и другие водные процедуры. Порекомендую в отношении режиссера - некого Учителя, это фамилия, прямо по Чехову, применить клизму.

Кретиноведение.

Павловский :

Главным здесь был ход Навального перед самым Новым годом, в декабре 2016-го, когда он заявил, что намерен баллотироваться в президенты. И весь 2017 год прошёл под знаком его действий. Он как будто обрушил край некой платформы, а дальше управлять потоком стало очень трудно. Он блестяще выполнил свою часть работы. Сумел встать на возникшую волну. Он сделал фильм «Он вам не Димон». Это был серьёзный выпад.

http://m.fontanka.ru/2018/01/05/032/

Все-таки это лицо - обычный полуграмотный писатель -фантаст.

"Одни евреи".

Галковский:

"Раздаются упрёки по поводу отсутствия “содержательной” критики Зализняка. Полагаю, что Зализняк талмудист, бессмысленно прослеживать технологию его умствований. С точки зрения араба он мыслит и мыслит логично. Белый человек смотрит суть. Начала термодинамики нарушаются – схему двигателя в печь. А двигатель может быть в тыщщу деталей, куда что крутится, за неделю не разберётесь".

В свое время, этот персонаж, будучи с точки зрения классического образования полуграмотным дебилом, пытался критиковать одного из ведущих российских историков, а именно А.А.Зализняка, который известен во всем мире по так называемым новгородским берестяным грамотам.

Писал там чего-то неинтересное – что-то там умствововал, но неумело.

И это неудивительно – вообще Кряк, когда против него оказывается не лично ему знакомый или абстрактный человек «из телевизора», а фактура, т.е. настоящий материал, всегда выглядит жалко.

Во-первых, потому, что он дурак-человек, а, во-вторых, потому что он умеет только плеваться – несмотря на общую гладкость пиздежа, как литератор он никто, поскольку не в состоянии написать законченного текста без дежурной шизы.

Но это все лирика – в данной цитате меня привлекло слово «талмудист». Здесь у Галковского логика простая – «когда нечего сказать, надо обозвать это евреем».

Мне это напомнило, как Галковский высказался по поводу четырехсерийного фильма «Брежнев» – кстати, действительно хорошего, рекомендую.

Он тогда сказал, что актеры похожи, играют хорошо, но, в конечном счете, только пукают. При этом, пукают потому, что в сериале не показано, что Брежнев был евреем. Брежнев, естественно, евреем не был, но Галковский за несколько месяцев до этого придумал очередную наукообразную(как ему показалось) ересь и начал визжать, что «Брежнев еврей». Там он даже сфальсифицировал какие-то «документы», нелепо, но для лохов и таких же шизанутых подражателей из его аудитории типа К.Крылова(Пионера_ЛЖ) и это прокатило.

На основании этих «умозаключений» Галковский затем обвинил авторов фильма в «ревизионизме» – типа, нереалистично, не показали, что Брежнев был еврей.

Вообще неудивительно, что его Просвиньин тщательно архивирует: https://vk.com/drugutjat

У них очень много общего, несмотря на разные объемы сала и дифференцированный уровень тупости. Главным образом, это то, что они пытаются всю жизнь пролезть «на халяву», т.е. показать себя интеллектуалами, являясь обычными бездарями, у которых в голове одни «евреи».

Питерское.



Если бы не ночь музеев, то этим людям не было бы дела до Ленфильма и прочего, даже в музее-квартире Кирова народ был.

Киноведческое.

Отсмотрел Х.Ф."Пассажиры"(2016), даже в кино сходил.
Думал, что что-то типа "Чужого", но на деле синтез "Пандорума" и "Луна 2012", но с мелодраматическим сюжетом и бабой(не самой красивой - имхо).
В целом - норм, но особое впечатление произвела реклама очередного творения Ф.Бондарчука - про каких-то марсиан в Чертаново. Уже по ролику понятно - пиратский закос под Голливуд с быдлоюмором и какими-то скинхедами. Больше это похоже было на подавление восстания таджиков в этом самом Чертанова с помощью народа(то есть - скинхедов) и власти(таких же - скинхедов, но в форме Вооруженных сил, МВД и ФСБ).
А что, народ и партия теперь едины, Крым отобрали, ориентиры определены(переть дальше), а вопрос к власти только один, когда экономический блок правительства вместе с сочувствующими окажется на Колыме. Так что, можно уже не снимать про марсиан, а переместить творческие позывы к реальным и актуальным материям.
Впрочем, если серьезно, хотя я и так серьезен, странно, что Бондарчуку после "Сталинграда" дают еще государственные деньги на какие-либо фильма, поскольку этот самый "Сталинград" являетсяоткровенным оскорблением отечественной истории, но с другой стороны - у него есть одно качественное преимущество, ведь фильмы Бондарчука очень хорошо окупаются в прокате. Это, к сожалению, факт.

Юлиан Семёнов.

Посмотрел недавно пятисерийный советский фильм "Противостояние".



Его снял режиссёр Аранович по книгам Юлиана Семёнова.
Кинокартина сделана очень хорошо, можно смотреть и сейчас, причём не без удовольствия, но фильм показался мне интересным не только с художественной точки зрения, но и с политической - на мой взгляд, в нём скрыта немалая "фига в кармане".

Не знаю, кто мог себе это позволить - автор литературной основы(скорее всего) или режиссёр, но пропаганда "капиталистических ценностей" прёт прямо-таки отовсюду:

- "Он ведь не на чистом окладе, а на хозрасчёте". Поэтому не может помочь ближнему во время работы - это ему с материальной точки зрения не выгодно.
- "Ребята ведь на чистом окладе, поэтому работают медленно, но я могу попросить". Из этого следует, что "ребята" только тем и занимаются, что "халтурят", т.е. работают на себя.
- "Зарабатывай" - восхитительный пассаж о персонаже с двумя судимостями, с пятью классами образования, который "смыл" и работает на прииске, получая в 3-4 раза больше квалифицированного специалиста.

И прочее в таком духе, причём достаточно регулярно. Ещё и Котэ Махарадзе встретил в фильме, в контексте "дружбы народов".
Басилашвили, который является записным "либералом", также вполне вкладывается в такую роль честного следователя-законника с прогрессивными взглядами на жизнь. Естественно, таких не бывает в природе, так бы наше государство давно развалилось.

В целом весьма спорные вещи говорятся в фильме, причём они никак не связаны с сюжетом, а фильм утверждался, как минимум, при Черненко, а скорее при позднем Андропове. Не думаю, что цензоры не увидели эти моменты, слишком уж они очевидны - скорее их попросили не видеть. Ну и сам сюжет - про русского предателя, перешедшего на работу в Абвер, скажем так, весьма скользкий.

У нас про эту тему правды до сих пор не рассказали, а в фильме бывший немецкий диверсант является начальником советской лодочной станции, причем о его биографии известно всем.
При этом, полагаю, если бы у Семёнова было здоровье получше, он бы сейчас стоял выше Михалкова - с ГБ он был дружен всегда.